Astazi au fost achitati cativa oameni importanti din fotbalul romanesc. Deh, nu-i nimeni vinovat! Nici cand delapideaza fonduri imense, nici cand fura sau fac evaziune fiscala. Nu mai zic daca se asociaza in grupuri infractionale sub aripa politica sau calca pe cineva din "greseala" cu masina. Regula este ca cel care are banul fenteaza mereu legea.
Nu am detalii pentru a ma pronunta in toate cazurile enumerate, nici nu sunt judecator, insa am o nelamurire legata de verdictele din justitia noastra. Uneori sunt date verdicte total aiurea sau exista discrepante intre cazuri asemanatoare, sau intre pedepsele prevazute de lege. Aici exista doua posibilitati.
Prima posibilitate ar fi ca inculpatul cotizeaza la greu catre judecator sau martori pentru a influenta verdictul, asta daca nu are relatiile potrivite. Normal ca intre prieteni, cunostinte, mai treci cu vederea unele lucruri. Nu poti sa-ti condamni aproapele, esti criticat, se strica relatiile de prietenie, afaceri si alte chestii.
A doua posibilitate este ca inculpatul isi angajeaza un avocat inteligent care cunoaste toate portitele din legi, astfel inca reuseste sa convinga judecatorul de nevinovatia clientului sau. Sau macar reuseste reducerea pedepsei, eventual celebra sintagma "cu suspendare". Am vazut asta in filme, se intampla si in realitate. Un avocat bun are si comisioane mai mari, insa isi face treaba.
Evident ca un avocat mai prost nu stie sa se impuna, nu-si poate argumenta ideile si nici nu poate reactiona rapid in situatii cheie. Cu siguranta exista si astfel de avocati, ca in orice domeniu de altfel. Avem cazuri de prostie acuta in politie, invatamant, politica, medicina si altele. Deci, avocatii si judecatorii sunt si ei in aceeasi oala, doar sunt oameni.
Intrebarea pe care mi-o pun este cine se face raspunzator pentru verdictele din justitie: spagile (relatiile) sau profesionalismul avocatilor? Evident ca situatia ideala este a doua. As vrea sa cred ca avem avocati atat de bine pregatiti, incat atunci cand omul de rand (poate nevinovat) apeleaza la ei, sa fie serviti cu seriozitate. Dar, ma tem ca situatia reala este prima amintita de mine, si anume relatiile si pilele inculpatilor. Voi ce credeti?
Am citit articolul si am sperat ca glumesti. In ideea ca totusi nu glumesti, am sa-ti raspund la intrebare: raspunzatoare sunt spagile, raspunzatoare e coruptia sau aia care dau cu ciocanul in masa verdicte in functie de posibilitatea de descarcare a conturilor inculpatilor in propriile conturi.
RăspundețiȘtergereEu mi-am exprimat bine parerea, dar ma gandeam ca poate altcineva nu e de aceeasi parere cu mine. Adica sa stie el/ea un exemplu in care spaga nu a facut diferenta.
Ștergere