Pornind de la stirea aceasta ar fi bine sa modificam si noi legea cu privire la legitima aparare. Concret, in cazul respectiv o femeie din Bangladesh i-a taiat obiectul muncii violatorului care a atacat-o in propria casa. Apoi s-a dus cu "dovada" la politie unde a depus si o plangere de viol. Respectivul va avea de suportat atat operatia cat si consecintele faptei sale, probabil ani buni de inchisoare. Ce s-ar fi intamplat la noi pentru aceeasi fapta? Iata un posibil scenariu.
Cred ca doama ar fi fost acuzata de tentativa de omor, ca deh, e mai grav decat violul. Apoi nu ar fi intrat nici la legitima aparare pentru ca atacatorul nu avea cutit, ori conform legii noastre cel care se apara trebuie sa aiba cel mult acelasi tip de "obiect" (cutit, bata, pistol,etc) ca si atacatorul. La noi daca intra unul cu un cutit peste tine iar tu ripostezi cu pistolul, risti sa fii acuzat de crima. Pe langa asta, daca atacul inceteaza iar tu il lovesti dupa, iar poti fi acuzat. Ori in cazul doamnei respective, cred ca a folosit cutitul dupa, nu inainte (ar fi fost culmea). Concluzia: in Rromanica atacatorul isi anagaja cativa avocati buni iar doamna nu ar fi facut doar parnaie, dar trebuia sa-i plateasca agresorului si operatia plus ceva daune materiale. Vorba aia, l-a lasat cu sechele pe viata in timp de doamna nu a patit mai nimic. (sursa foto: observatorbn.ro)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Pentru a comenta puteti alege optiunea: Nume/AdresaURL